"Cuando el estado mayor estadounidense planificaba atentados terroristas contra su población"
Me gustaria que debatieramos acerca de este tipo de "tecnica". Se la vio en otros escenarios, y sirve para legitimar grandes supuestas "defensas" o "guerras preventivas" llevadas a cabo por parte de militares, escencialmente, pero no solamente. Sus autores, pueden ser tanto norteamericanos, franceses, argentinos, como de otro origen. Son una respuesta frente a falsos atentados o ataques adjudicados a quienes en realidad son chivos expiatorios, mas o menos implicados en luchas armadas o en acciones trubias (terroristas, movimientos revolucionarios, etc.) y que con sus acciones a veces ambiguas -clandestinidad, actitud fanatica supuestamente, etc.- les vienen como anillo al dedo a quienes quieren arrasar con algo mucho mas grande que lo que se combate aparentemente a traves de una primera lectura. O sea, por un camino mas "legal" no se logra lo que se logra con esta "tecnica" de creacion de una buena excusa que permite el salto a lo "ilegal" y a su legitimacion por parte de la poblacion. Sin la excusa, no lo lograrian.
Ejemplos : si lo hubo, el cada vez mas sospechado autoatentado de la administracion Bush a las torres gemelas (justifico la invasion a Irak y a Afganistan) ; el aprovechar los atentados de los argelinos resistentes que querian liberarse de los colonos, para masacrar al pueblo de Argelia por parte de los franceses ; el genocidio en Argentina y en toda America Latina via el Plan Condor como "respuesta inevitable" a las "provocaciones de los subversivos". Estos grupos armados, resistentes existieron, claro. Pero se utilizo mucho de la opacidad de su accionar para hacerles cargar con culpas que no fueron demostradas y que sirvieron de excusa a grandes contrataques sangrientos, que incluyeron el uso de la tortura y demas atrocidades.
Me gustaria que pudieran dejar sus comentarios a ver si pensamos juntos en esta cuestion, y si saben como se llama este tipo de estrategia... Tendra un nombre? De no ser asi, se lo tendremos que poner.
Me gustaria que debatieramos acerca de este tipo de "tecnica". Se la vio en otros escenarios, y sirve para legitimar grandes supuestas "defensas" o "guerras preventivas" llevadas a cabo por parte de militares, escencialmente, pero no solamente. Sus autores, pueden ser tanto norteamericanos, franceses, argentinos, como de otro origen. Son una respuesta frente a falsos atentados o ataques adjudicados a quienes en realidad son chivos expiatorios, mas o menos implicados en luchas armadas o en acciones trubias (terroristas, movimientos revolucionarios, etc.) y que con sus acciones a veces ambiguas -clandestinidad, actitud fanatica supuestamente, etc.- les vienen como anillo al dedo a quienes quieren arrasar con algo mucho mas grande que lo que se combate aparentemente a traves de una primera lectura. O sea, por un camino mas "legal" no se logra lo que se logra con esta "tecnica" de creacion de una buena excusa que permite el salto a lo "ilegal" y a su legitimacion por parte de la poblacion. Sin la excusa, no lo lograrian.
Ejemplos : si lo hubo, el cada vez mas sospechado autoatentado de la administracion Bush a las torres gemelas (justifico la invasion a Irak y a Afganistan) ; el aprovechar los atentados de los argelinos resistentes que querian liberarse de los colonos, para masacrar al pueblo de Argelia por parte de los franceses ; el genocidio en Argentina y en toda America Latina via el Plan Condor como "respuesta inevitable" a las "provocaciones de los subversivos". Estos grupos armados, resistentes existieron, claro. Pero se utilizo mucho de la opacidad de su accionar para hacerles cargar con culpas que no fueron demostradas y que sirvieron de excusa a grandes contrataques sangrientos, que incluyeron el uso de la tortura y demas atrocidades.
Me gustaria que pudieran dejar sus comentarios a ver si pensamos juntos en esta cuestion, y si saben como se llama este tipo de estrategia... Tendra un nombre? De no ser asi, se lo tendremos que poner.
No hay comentarios:
Publicar un comentario